致山西省法院院长的一封信

 一 封 信 网 为你提 供致山西省法院院长的一封信

尊敬的左世忠院长：

您好！

我是山西省长治市人李树青。冒昧的给您写信，实在于心有愧，但是我不得不向您反映我的一个遭遇。本人文化程度不高，但明白遵纪守法的道理，一直是一名守法的公民。您是山西省高院的院长，从事法律工作多年，您的专业水准和法律知识令我景仰。现在就我的一个遭遇，和您探讨一些法律问题。鄙人水平有限，不足的地方望您指出。

当前，就在全国法院系统深入推动法治中国建设的大好形势下，法院系统的个别人员依然置中央精神于不顾，公然对案件枉法裁判，该惩治的犯罪分子得以逍遥法外，而受害人的利益却难以得到维护。下面把我的遭遇完整的介绍给您，希望你能在百忙之中看一下。

2010年3月，我在朋友韩连生的引荐下了山西省运城市的吴自革。我们3人各出资20万元，成立了一家建材公司，吴自革为公司法人。经营了2年多，一切运作非常顺利。但2012年一整年，吴自革几乎没在公司露面。他究竟去了什么地方，我和韩连生都不知道。

2013年1月28日一早，我驾车在长治市区办事。刚办完事来到回到车边，多名男子从身后走了上来，一人掏出一个"警察证"并抓住我的胳膊，"别动，我们是警 察，跟我们走一趟"。说着，我被推上自己的车，两人架着我，出示"警察证"的男子开车。在车上，我又被戴上了手 铐，我不断大声询问，要求三名男子说清楚是哪个公安部门的，但三人大声呵斥"别废话，老实点"。

在车辆行驶过程中，我注意到，车后还有一辆奥迪车尾随。大约行驶了3个小时，车子从运城市区附近的一个收费站驶出高速公路。随后，车行驶到运城市郊外的一处坟地处停了下来。我被带下车，奥迪车已停了下来。从奥迪车里又走下一名男子，与之前的三名男子汇合，我根本不认识这几个人。出示"警察证"的男子下车后立刻询问我："认识吴自革吗?"听到这句话，我立刻明白了怎么回事。

我当即表示，认识吴自革，有什么要求就提出来。出示"警察证"的男子立刻开出了价码，"拿200万就放了你，否则就卸你的胳膊、腿"。其他几名男子也随声附和，"不拿钱，就在这片坟地挖个坑埋了你"。经过讨价还价，我最终同意支付100万元。

我马上打电话给长治市的朋友，将100万元承兑汇票拿给吴自革。为了救我，我的三名朋友将汇票送到了吴自革指定的地方--长治市的高速路口。吴自革亲自出面拿走了汇票。很快，我又被带上车，并被送到运城市的一家快捷酒店内，但依然有5人牢牢控制住我。

1月28日晚上10点多，吴自革出现。在吴自革的要求下，我写下了三张字条，这些字条的内容为：李树青付给吴自革100万元，这100万元是吴自革的投资款、工人工资等费用，吴自革退出三人合股成立的公司。在写下字条后，我获得了自由，从早上8点被"带走"，总共失去自由近15个小时。1月29日，我立刻到公安机关报案，并协助警 方抓捕相关嫌 疑人。很快，长治市公 安机关在运城市抓获了吴自革等4人。其中，出示"警察证"的男子叫郑建兵，另外两人为卫宾、卜群，另一名男子参与此事的男子未被抓获。

经历了这样一场劫难，100万元被吴自革等人索要走，我的心绪一直难以平静。从吴自革被抓，后续的批准逮 捕、公诉等司法程序，作为受害者，我从没有停止过关注。但2013年11月21日，长治市城区检察院向城区法院提起公诉，指控吴自革、郑建兵等4人涉嫌非法拘禁罪。对于这个指控，我当然不能接受，吴自革的行为明明是绑架，怎么能以非法拘禁被公诉？经过开庭审理，2014年1月16日，长治市城区法院做出一审判决，判决书号：（2013）城刑初字第368号。吴自革、郑建兵、卫宾非法拘禁罪成立，吴自革获刑10个月，郑建兵、卫宾获刑9个月。

一审宣判后的第二天，郑建兵、卫宾就因为刑期期满而获释，吴自革也在2014年的1月23日获释。对于这个判决，我无论如何都不能接受。1月24日，由于对判决持有严重异议，我向长治市城区检察院提出了要求抗诉的申请。但1月29日，长治市城区检察院出具抗诉请求答复书，认为法院的判决定性准确、量刑适当、程序合法，决定不提出抗诉。接到这个答复的第二天就是大年三十，从被吴自革等人"绑架"到收到检察院的答复书，整整是一年时间，面对法院和检察院的这些作为，全我家人都没有过好年。

公安机关在侦查阶段的询问笔录显示，吴自革在收到100万元的承兑汇票后，将其中20万元用于归还货款。50万元用于偿还三人合股公司的一笔贷款。50万元贷款是我们三个合股公司借的，吴自革也要求退股。既然要退股，就应该找专业机构来进行清算，搞清楚三个股东每人究竟该得到多少，50万元贷款也应该是三个股东按照比例来偿还属于自己的那一部分。

最终的结局是我自己出了100万元，为本该三人按比例均摊的债务买了单。即使是吴自革退股，他究竟该拿走多少钱，也该经过合法的清算来确定，不应该以这种方式来进行。而另外一名股东韩连生在接受公安机关询问时表示，我并不欠吴自革的钱。对此，吴自革承认。既然我不欠吴自革的钱，吴自革安排人控制我，并向我勒索100万的巨款，其行为就是绑架，应该构成绑架罪。

绑架罪是指勒索财物或者其他目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，绑 架他人的行为。在本案中，吴自革等人的行为完全符合绑架罪的各项构成要件。绑 架罪与非法拘 禁 罪很接近，但司法实践中，非法拘禁罪很多是为了追 讨债务，而限制人身自由，或以暴力相威胁。而本案中，我并不拖 欠吴自革任何债务，吴自革指使他人控制我，并以暴力相威胁，目的就是向我索要巨额财物，其行为就应当认定为绑架罪。在事实如此清楚的情况下，长治市城区检察院、城区法院的指控和判决令人难以理解。

吴自革等人明明该被定为绑架罪而重判，最终却被定为非法拘禁罪，短短几个月的刑期就草草了事。长治市城区法院、检察院揣着明白装糊涂，故意枉法裁判、枉法办案。该案件的主审法官叫黄宝亮，公诉人叫王钰辉。我想质问这两位，你们拿了吴自革多少好处？公然做出枉法裁判，伤害好人，放纵坏人。据听说，这起案件还经过了长治市城区法院审委会的讨论，最终就得出这样一个结果。长治市城区法院审委会，是由该院的领导班子成员组成，这些工作了多年的老法官，就是这样的水平？我同样质疑这些人，你们究竟收了吴自革多少钱？

现在最高人民法院要求判决书上网公示，由人民群众来评判每一份判决。我想问本案的法官黄宝亮以及长治市城区法院领导班子成员，你们敢跟我对质这份判决吗？你们对得起自己的良心吗？如果你们认为这份判决是对的，那就代表，以后大家都不要正经做事了，想发财的话，随便出上一笔钱干一个什么项目，找几个合作伙伴。干着干着，看哪个合作伙伴不顺眼，吵上一架。然后找几个人绑架了他，要求他出一大笔钱，逼他写个退股书。然后找公安机关自首，不就是判个非法拘禁吗，几个月就出来了，但自己已经赚了一大笔钱。

说完这些，我还是要说，除了判 决认定事实错误，长治市城区法院的这份判决书的落款日期竟然为"2013年1月16日

 一 封 信 网 为你提 供致山西省法院院长的一封信

上一篇 下一篇

阅读相关

1、尊敬的全区人民：春节、元宵节两节将至，为确保全区人民度过一个欢乐祥和的节日，确保两节期间我区不发生重特大火灾事故，形成人人关心消防、人人参与…阅读全文

2、心血、汗水、智慧铸造了您们人生的辉煌。作为关刀人，我们感到由衷的钦佩与自豪！成功常念母校，致富回报家乡。多年来，您们为关刀经济建设和社会发展…阅读全文